全部回答 已有 3人回答

• 

  13*******15 2022-04-09
  作者：楊毅
  鏈接：https://www.zhihu.com/question/526919022/answer/2431391725
  來源：知乎
  著作權(quán)歸作者所有。商業(yè)轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者獲得授權(quán)，非商業(yè)轉(zhuǎn)載請注明出處。
  
  但是，如果以此對具有相同性格特質(zhì)的人進行模式化解讀，則是步入了另外一種極端。對于“性格特質(zhì)”的過分解讀，也是生涯規(guī)劃中的誤區(qū)之一。我們毫不否認性格在生涯決策中的重要作用，但我們反對對其進行過分解讀（類似的言論如“性格決定命運”），或者是模式化解讀，這也是一種有失嚴謹?shù)淖龇ā＜偃缥覀兿嘈拧靶愿駴Q定命運”，那么，擁有相同性格特質(zhì)的人是不是應(yīng)該擁有相同的命運呢？從理論上來說，應(yīng)該是這樣的。而從現(xiàn)實的角度來說，這種說法卻缺乏最基本的常識，因為每一個人都是不同的，都不可能復(fù)制他人的命運。我們今年下半年曾經(jīng)接觸過一個客戶。這個客戶曾經(jīng)在全國比較知名的某職業(yè)規(guī)劃機構(gòu)進行了生涯咨詢。咨詢的過程說起來很可笑。她先是被安排做了一套性格測試題，然后程序系統(tǒng)自動生成了報告。咨詢師就按照這份報告上的測評，給她建議了6、7個適合她的方向。但這幾個方向完全都是基于理論得出的結(jié)論，她完全不知道如何在現(xiàn)實中去運用。而每當(dāng)她有這方面的疑問時，咨詢師都會給她說，你去仔細看看報告，上面寫得很清楚、很詳細。后來該機構(gòu)還把她加進了一個群，里面都是和她相同性格特質(zhì)的人，所給的生涯發(fā)展建議也都是大同小異。對于崇尚“大膽假設(shè)、小心求證”的咨詢工作來說，這種做法顯然有失偏頗。
• 

  13*******88 2022-04-09
  美國杜克大學(xué)行為經(jīng)濟學(xué)教授，《不理性的力量》一書的作者丹·艾瑞利（Dan Ariely）和他的同事進行了一個有趣的“樂高實驗”。這個實驗有AB兩個對照組，A組的參加者被告知要執(zhí)行一個任務(wù)，就是將手上的積木組成一個標(biāo)準(zhǔn)的機器人。第一個成品完成可以獲得2美金，第二個完成可得到1.89美金，總之每完成一個機器人都可以賺錢，但每次金額減少11美分，當(dāng)參加者覺得不值得繼續(xù)下去的時候可以隨時喊停。至于B組的規(guī)則和A組幾乎一樣，唯一不同的是，A組完成的每一個機器人都會被收好保存起來（至少在實驗過程中），但B組參加者開始組裝第二個機器人時，實驗人員會宣稱積木不夠用，就當(dāng)著他們的面把剛剛完成的第一個機器人拆散。兩組自愿者都宣稱自己是樂高迷，但結(jié)果卻大相徑庭：A組平均每人組裝10.6個機器人，賺取14.40元，他們在實驗結(jié)束后的問卷中都表示這是個有趣的活動，有機會還想?yún)⒓?。但可憐的B組結(jié)果卻平均每人只完成7.2個，賺11.52元，而且很多人在問卷中表示，這個活動不怎么樣，不會有下次了。
• 

  13*******43 2022-04-09
  盡管大量的文章都在強調(diào)職業(yè)規(guī)劃的重要性，并對于如何進行職業(yè)規(guī)劃給了詳細的解答，但根據(jù)本人12年的一線生涯咨詢實戰(zhàn)經(jīng)驗來看，那些在以往被極度吹捧的生涯理念，卻極有可能是錯誤的，或者，至少在部分層面上存在錯誤。 首先，是對“興趣傾向”在生涯規(guī)劃決策當(dāng)中的影響程度進行了嚴重誤讀。翻開任意一篇關(guān)于職業(yè)生涯規(guī)劃的文章，幾乎清一色地都在第一條強調(diào)興趣對于生涯規(guī)劃發(fā)展的重要性?！芭d趣是最好的老師”更是幾乎被當(dāng)成圣經(jīng)一樣，成為絕大部分人選擇職業(yè)的行動指南和標(biāo)準(zhǔn)教條。而以嚴謹著稱的商務(wù)印書館也曾經(jīng)出版過一本書，叫《興趣是最好的老師》。該書“力圖通過一系列歷史上杰出人物的成才故事，展示‘興趣是最好的老師’這一道理。通過牛頓、畢加索、比爾·蓋茨等成功人物生動的例子，教會青少年如何發(fā)展和培養(yǎng)興趣，進而有所收獲、最終成才。”但是，在經(jīng)過長期的生涯咨詢實踐之后，我們發(fā)現(xiàn)，興趣絕對不能成為影響生涯發(fā)展的第一決策因素。