全部回答 已有 3人回答

• 

  15*******88 2022-02-24
  根本上還是法學(xué)界無能的表現(xiàn)。理論界、實(shí)務(wù)界和相關(guān)部門都難辭其咎。 在中國法學(xué)院學(xué)習(xí)，很多人的感受，多是實(shí)務(wù)和理論的巨大分裂。拋開一部分業(yè)務(wù)分工的原因，即便是研讀審判案例，這種感覺亦揮之不去：經(jīng)常地，法官說理完全不是按照學(xué)院派的那一套，或者，盡管搬運(yùn)了學(xué)界術(shù)語，卻常?！坝缅e(cuò)”、導(dǎo)致說理邏輯不明，甚至不如不用。 為什么會(huì)這樣？老師們盡可以批評(píng)裁判者理論水平低下，但實(shí)務(wù)人士馬上也會(huì)批評(píng)老師們不切實(shí)際空談理論。甚至，也并不是所有老師都是這樣的。但無論如何，這種分裂是現(xiàn)實(shí)的。 這跟法考有什么關(guān)系？關(guān)系太大了。 法考的出題老師，大多為學(xué)院老師，包括我的一些老師。但據(jù)我觀察，理論水平越高的老師，出題往往越有爭(zhēng)議。例如商法，希希老師甚至點(diǎn)名我的某位老師說他的出題觀點(diǎn)過于小眾。其實(shí)這位老師對(duì)德國民法理論爛熟于心，學(xué)理邏輯非常嚴(yán)謹(jǐn)；但也是因此，國內(nèi)的實(shí)務(wù)操作和制度設(shè)計(jì)，在他的眼里反而水平低下，錯(cuò)漏百出。
• 

  13*******75 2022-02-24
  我們自信按學(xué)力而言涌入的非全日制競(jìng)爭(zhēng)者，我們可以打趴95%甚至99%。但不敢說100%。因?yàn)槿藬?shù)一多，總會(huì)出現(xiàn)一兩個(gè)因?yàn)槟涿畹脑驔]讀上全日制，但實(shí)際上學(xué)力極強(qiáng)的野生大神。公考要真碰上這種那可真是倒大霉了。誰敢說不怕？誰敢說學(xué)力一定能比所有野生非全日制高的？ 我們怕。承認(rèn)人外有人天外有天不可恥。 法考也一樣。承認(rèn)人家來搶飯碗不利于專業(yè)學(xué)生就對(duì)了。一邊說不怕一邊又找理由避戰(zhàn)，可笑。 國人還是太多太能卷了，如果不是因?yàn)槿獠粔虺?，我也支持非法學(xué)生也能參加法考，唯才是舉是最厚的。
• 

  13*******33 2022-02-24
  保護(hù)法學(xué)生唄。 先說明，我是非法學(xué)生，也對(duì)法考毫無興趣。但我支持這樣做。 國人太多了，擅長(zhǎng)卷的人也太多了。沒點(diǎn)行業(yè)壁壘，人人都可以來你的專業(yè)搶飯吃，你這專業(yè)設(shè)置的意義在哪？ 非法本跨行過來考法的，我大學(xué)同學(xué)就有好4.5個(gè)考過了司考，據(jù)他們所說，還是有點(diǎn)難的但不是很難。認(rèn)真看幾個(gè)月到半年書差不多了。學(xué)力差點(diǎn)的就再加幾個(gè)月甚至一年總能過的。畢竟10~15%的通過率說高不高說低不低。有點(diǎn)難，但不至于登天。說難的怕不是沒見過國考和建筑業(yè)那些考試又或者精算師等。 主要是保護(hù)那些三流法學(xué)混子，我是支持的。哪怕是混子，人家好歹也是混了四年比外行投入了更大的成本在里面。你一個(gè)外行還要去搶吃的，不太好吧？你真有心向法，那就去考個(gè)法碩。 不要辯，辯就是怕，不怕，那放開考啊。這么有自信的話。 順便這里我可以說點(diǎn)題外話，前陣子得知國家準(zhǔn)備推廣非全日制學(xué)歷也被承認(rèn)資格且可以考公，而且有些地區(qū)已經(jīng)開始實(shí)行了。我們整個(gè)考公群就炸了。為什么炸？還不是怕增加風(fēng)險(xiǎn)唄。我們?nèi)豪锏碾p一流占1/3，普通本科的占2/3。 按理說吧，按學(xué)力而言是不懼區(qū)區(qū)非全日制的，為什么怕？還不是因?yàn)橛腥藖頁尩案猓黾恿孙L(fēng)險(xiǎn)。