全部回答 已有 3人回答

• 

  13*******58 2023-02-05
  一個世紀前，當剛有汽車時，有關汽車的動力就有電能與化學能兩種模式，事實上電動車比燒油的化學能車出現(xiàn)得更早，后來只是因為成本的原因放棄了，成就了現(xiàn)在的燃油車。 于是，用燃油作為動力驅(qū)動一直沿襲到現(xiàn)在。從供應鏈的角度看，到底哪一條鏈能成為未來的主流范式，判斷的著眼點也是整個供應鏈的成本。用一個統(tǒng)一可量化的標準來講，就是行駛百公里的能源成本，以前是油的成本更低，即便它的污染更大，因為電動車的成本高出不是一個數(shù)量級的，所以電動車這條供應鏈就被放棄了。 現(xiàn)在這條鏈又重新啟動了，因為以特斯拉為代表的電動車，通過技術的突破和生產(chǎn)效率的大幅提升，將電動車的成本做到非常有競爭力了，所以電動車取代燃油車是一個必然的趨勢。而過去的 2019 年，中國的電動車都難以生存下去，恰恰是因為靠補貼獲得的暫時性供應鏈成本優(yōu)勢是暫時的?，F(xiàn)在補貼沒了，供應鏈沒有完成生產(chǎn)率提升基礎上的成本下降，所以絕大部分國產(chǎn)電動車難以維持下去了。
• 

  13*******10 2023-02-05
  第 1 個案例，以鏈主的角度來看，要避免亞麻被火車濺起的火星點著，無非有兩個選擇，要么是火車改道，要么是農(nóng)戶換個地方堆放，很顯然鏈主會選擇后者，因為后者避免意外發(fā)生的成本更低，讓火車改道則成本大到難以想象。
  
  第 2 個案例，從鏈主的角度來看，讓不讓牛吃小麥，就要看哪種情況的整體收益更高。如果吃掉的小麥可以賣掉 1 千元，但是當成牛的飼料，最后通過賣牛獲得的收入遠遠高于這 1 千元，那就該允許牛去吃小麥，如果這家的麥子特別好，吃了它?？梢远噘u 2 千元，那么就可以讓他們兩個自己商量出一個介于 1 千元與 2 千元的任何價格，這個成交價不論是哪個價格，都比禁止牛吃小麥的決定更有利。
  
  這兩個案例分別代表了兩種情況，案例 1 講的是如何避免損失的，對應于我今天要講的供應鏈成本最小化；案例 2 是如何將收益最大化，對應于供應鏈收益最大化。
  
  上面案例中的火車公司與農(nóng)場主，還有兩個相鄰的農(nóng)戶，都可以視作一個小小的供應鏈。存在的一定是合理的，反過來講，不合理的遲早會被淘汰，一條供應鏈如果沒有將資源效用最大化，這條供應鏈的存在價值就要帶個問號。
• 

  13*******61 2023-02-05
  從事供應鏈工作最大的體驗和感受應該是：在供應鏈中整合資源，將資源效用最大化。
  
  在開始前，讓我借用經(jīng)濟學家薛兆豐老師的兩個小案例，來討論一下資源效用問題。
  
  案例 1：火車經(jīng)過村莊時，駛過一塊農(nóng)地時，火車發(fā)出的火星會燒掉農(nóng)夫堆在車道旁的亞麻。農(nóng)夫找到法庭，要求火車公司賠償它的損失，如果你是法官，你會怎么判？
  
  案例 2：兩個相鄰的農(nóng)戶，一個養(yǎng)牛，一個種小麥。養(yǎng)牛的那家，他的牛會闖到隔壁的小麥地里吃小麥，種小麥的農(nóng)戶找到法庭，要求養(yǎng)牛的賠償他小麥的損失，如果你是法官，你會怎么判？
  
  不同的法官可能會做出不同的判罰，有的會判賠償，有的會不判，讓農(nóng)夫自己換個地方放亞麻。對于牛吃小麥案，會讓養(yǎng)牛的將賣牛的收入分一部分給種小麥的。
  
  這不同的判罰取決于你的視角，是從局部還是整體看。
  
  從局部看，似乎損壞要賠償，以維持公道；
  
  但從整體看，要以雙方的總得失來衡量，讓哪一方讓步的損失最小，或者說成全哪一方可以獲得對雙方而言最大的權益，就成全哪一方。